Canon CanoScan 9000F Mark II

Данная модель имеет реальное разрешение порядка 1700 - 1800 dpi, что для планшетного сканера вполне прилично. Качество сканирования зависит от качества фотоматериала. Широкие пленки сканирую с разрешением 1200 dpi, размер файла 56-65 мб - это нормально. Слайды сканирует лучше, чем черно-белые пленки. Почти за месяц использования я сканировал разные пленки - лучший результат у EPR 64 слайд 60х92 и черно-белой 120 Acros 100, у которой зерна вообще не видно. Друзья, если вы хотите печатать фотографии с этого сканера, то размер больше, чем 30х40 вряд ли получится, и то, только с широких слайдов и негативов. 35 мм пленку сканирует весьма посредственно, но меня вполне устраивает, так как я фотографии печатаю сам. Те, кто хочет получить с этого сканера великолепный результат, подумайте о том, что профессиональный сканер Nikon Super Coolscan 9000 ED стоит 350000. Вот на нем вы получите великолепный результат. А от этого Canon'а чудес не ждите.

Замечательный сканер, за свои деньги разумеется, весьма удивила скорость сканирования. Стоит оговориться, что этот сканер сменил Epson V370 (еще ранее был 4870), поэтому сравнение будет преимущественно с ними. Итак, сканирование фотографий идет раз в 5 быстрее в 'тяжелых' режимах от 400 dpi, время сканирование пленки слайда при разрешении 2400 dpi - 1 минута - 1 кадр, без коррекции фото сканером, и 2 мин. - 1 кадр, с полной коррекцией, при 4800 dpi - 1,5 минуты, т.е. очень быстро, а так как весь процесс автоматический, то все что от вас требуется - заложить пленку в плашку и 'только нажать на кнопочку', как говорится в одной рекламе, все остальное сканер сделает самостоятельно. Тут есть один момент - самостоятельные правки цвета и контраста сканер делает очень неплохо, а что не выправил, легко правится в Photoshop, но не всем кадрам это требуется, однако каждый кадр можно настроить индивидуально. Стоит отметить технологию удаления царапин и 'мусора' FARE 3, правда, есть один момент: у плёнок/слайдов - всё Ок, с фотографиями не всё однозначно - 'мусор' убирается, но минимум половина остается и её придется подчищать в графическом редакторе. Отдельно оговорю: чем выше разрешение сканирования, будь то пленка или фото, тем лучше работает FARE 3 и наоборот, объяснение простое - чем больше разрешение, тем отчетливее выделяется 'мусор' и эффективнее убирается. Подводя итоги можно сказать следующее: для домашнего использования - идеален: невысокая стоимость, сравнительно больше возможностей и функций относительно моделей Epson за равную стоимость, высокий показатель рубль/качество, скорость работы. Но следует помнить это не профессиональный сканер и не стоит ждать от него чудес, во всяком случае не за такие деньги, хочется абсолютного результата - присмотритесь к Epson V750 Pro, но цена у него прилично выше, поэтому все недовольства людей - придирки, не более, так как нужно точно соотносить стоимость с полученным результатом. А сканер - рекомендую.

Дома имеются слайды в рамках и позитивные пленки (более 300 шт.), цветные негативы (более 50 шт.), а также множество отпечатанных на бумаге фотографий разных времен. Попробовал перефотографировать пленки, а потом в фоторедакторах работать с цветами, результат на 3- от желаемого. Решил приобрести сканер. Т.к. пленки и слайды самые обычные, не художественные и сняты в основном на мыльницы, то рассматривал сканеры со слайд-рамками до 20 т.р. Конечно, на спец. форумах почти все советуют брать Epson, однако, почитав отзывы и посмотрев примеры сканов, я пришел к выводу, что Сanon ничем не хуже. На данный момент отсканировано более 600 кадров с негативов и слайдов. Для домашнего фотоархива без претензий на художественность очень хорошее качество. Конечно, чудес не бывает и если пленка потертая и поцарапанная, никакое удаление пыли FARE3 ей не поможет, только руками в граф. редакторе. Кстати про Fare3. Опция классная, но если ставить настройки на Высокий уровень, то вместе с пылью стирает и мелкие детали, либо добавляет точечные артефакты, видные при увеличении. Поэтому обычно сканирую на 'Низком' уровне удаления пыли. Цвета на негативе определяет верно, никаких завышений или занижений оттенков не обнаружил. Сами сканы четкие, резкие, без размытия. Рамки для пленки держат хорошо, несмотря на внешнюю хлипкость (хотя аккуратность в обращении с ними - самое главное). Программа ScanGear в комплекте меня абсолютно устроила, т.к. все, что необходимо, можно настроить и отрегулировать, а если не нужны продвинутые настройки, можно переключиться в обычный режим. Также очень советую не лениться и прочитать электронное интерактивное руководство с диска в комплекте (ставится как отдельная программа). Там найдете много реально полезных в сканировании вещей,которые любимым у многих методом тыка либо не обнаружите никогда,либо тогда,когда большая часть материала будет отсканирована. В общем, мое мнение таково: если нужен сканер для обычных домашних кадров, эта модель вам точно подойдет.

Прошло три недели. Просканировал около сотни плёнок. В процессе сканирования обнаружил, что сканер реально вытягивает на плёнке 2400 dpi, 4800 и 9600 - чисто маркетинговый ход. Мелочь, но неприятно, некоторые особо мелкие детали на плёнке сканер действительно не видит. Но в целом для любительских снимков вполне приемлемо.

В принципе за такие деньги придираться к качеству сканирования с прозрачных носителей как то неуместно. Качество будет всяко лучше, чем в лабе 'плёнка целиком', но уступит покадровому на крутом сканере, тем не менее это будет заметно дешевле, тем более сканер позволяет сканировать ещё и с широкой плёнки. Сканирую всё только в тиф-48, разрешение от носителя: 4800 с зеркалок, 2400 с мыльниц, 1200 с широкой, установка большего ничего не даёт. Все выключатели выключены кроме 'скрыть нечёткость' (без него на резкость по изгибу влияет). Фотки сканировал тоже, но выигрыша по сравнению с бюджетным МФУ особо не ощутил, тем не менее для сканирования всяких документов МФУ и оставил, а этот использую только в фотографии и продуваю перед использованием сжатым воздухом. В целом очень компромиссный вариант, ибо купив доступный Plustek вы практически не выиграите в качестве сканирования 35 мм, а для широкой у вас вообще ничего не будет, а денег всяко меньше затратите, если будете куда то отдавать, в конце концов реально классные кадры можно и за деньги на хорошем сканере потом сделать

До этого тоже был canon. Ничего,держит марку.

В целом доволен, до него было epson 2580 кажется. Тот был очень простой. Этот же поинтереснее, но и стоит на порядок дороже. В основном сканирую пленку, фотографии реже, поэтому порой остаюсь недовольным. Но пока менять не собираюсь.

Брал у друга потестить, ибо сканер хороший нужен. Но из-за высокого уровня цен на приличные сканеры придется наверное на б/у рынке покупать. Жаль конечно, но что делать ...

Ответить мне можно на u-tehno@ya/ru Могу еще кое-чем поделиться

Покупался сканер для сканирования ч\б плёнок семейного архива. До этого сканировал плёнки на сканере Epson Perfection V370 Photo в течении полугода, так что есть с чем сравнивать. Сразу бросилось в глаза - очень небольшой шум приёмной матрицы у Canon: по сравнению с Epson - его почти нет. У Epson шум очень большой: поначалу я принял его за галогениды серебра в эмульсии фотоплёнки, а зря. Да, ещё я не мог найти информацию по оптической плотности сканера CanoScan 9000F Mark II даже на родном сайте, но всё-таки на одном зарубежном сайте проскочила такая цифра D=3.0. И этой цифре вполне можно верить, по сравнению с несколько завышенной D=3.2 для Epson Perfection V370. Производительность сканирование одного кадра ч\б плёнки при разрешении 4800 dpi у обоих сканеров примерно одинаково где-то 2-3 минуты, да и шум каретки примерно одинаков. Есть возможность сканирования плёнки с разрешением 9600 dpi, однако, возрастает время сканирования одного кадра ч\б плеёнки до 10-12 минут, 'вес' одного кадра возрастает до 240 мегабайт ( в формате TIFF), при незначительном улучшении изображения. Пробовал сканировать цветные пленки в режиме FARE 3, но он оказался практически бесполезным: устраняет дефекты слабо и привносит заметные искажения в картинку. В остальном покупкой я доволен. P.S. Да очень скудный софт на диске, но и этого достаточно для нормальной работы. Где-то я читал, что в комплект прилагаемого диска входит программа для сканирования Silverfast в усеченном варианте, но у меня на диске её не оказалось: наверное она входит в софт для буржуйских пользователей.

Все достоинства этого сканера перекрывают недостатки мутного ПО

Сканер полностью оправдал все возложенные на него надежды. Преимущественно я сканировал фотопленку и после Canon CanoScan LiDE 700F где необходимо было на каждый кадр устанавливать специальную просвечивающую крышечку и ждать около 2 - 3 минут CanoScan 9000F Mark II мне показался раем! Заправил 2 пленки по 6 кадров и занимаешься своими делами. Оцифровал на нем около 15000 кадров фотопленки и 5000 страниц/фотографий.

Как хорошо , что почитала отзывы на это сканер. Отлично сканирует слайды. И очень быстро работает. Хороший интерфейс, Очень удобные тонкие настройки. Отличная коррекция изображения на этапе сканирования, сопоставима с фотошопными настройками. У меня был сканер Epson Perfection 1250 со слайд адаптером с 2003 года. Сканер очень хороший, но со слайдами - просто никак (покупался именно для домашнего архива). Промучилась как то, отсканировала 12 слайдом тоже как то - и забыла навсегда. Canon за вечер мне доставил гору удовольствия в виде 50 слайдов. (если учесть , что при этом пробовала различные настройки). Про скорость писать ничего не буду - все точно в предыдущих отзывах. Очень рада что эти отзывы были правдивы.

Предыдущие 2 автора по моему подробно расписали основные преимущества этого сканера. Полностью разделяю их точку зрения. Так же брал для оцифровки всего того что было на бумажных носителях. Сканер прекрасен, во всяком случае для любителей точно. Полностью доволен покупкой. Если Вы имеете большое кол-во слайдов или фотографий этот сканер будет прекрасным выбором т.к прежде всего у имеется наличие CCD считывающего элемента, что в отличии от CIS элемента будет давать следующие преимущества - Лучшая чувствительность к оттенкам. CCD -сканеры различают уровни оттенков с погрешностью ±20%, в то время как CIS сканеры — ±40%. Соответственно, передача деталей у CCD-сканеров будет значительно лучше. - Лучшая глубина резкости. Глубина резкости CIS-ска­неров ±0,3 мм, тогда как для сканеров с CCD она равна ±3 мм. Это означает, что трехмерные предметы, находящиеся на расстоянии 3 мм от общего уровня, будут нормально отсканированы CCD-сканером, а изображение, полученное CIS-сканером, будет нерезким и размытым. На практике такими предметами зачастую являются развернутые толстые книги. P/S: Линейка сканеров Epson имеет достаточное кол-во сканеров с CCD элементом, и более бюджетные, но скорость сканирования не сравнима с этой моделью. Реальный конкурент это модель Epson Perfection V550 Photo, но если посмотреть на скорость сканирования при 300 dpi A4 в спеках устройства Вы увидите цифру 15 секунд в отличии от 7 секунд Кэнона.

Как и в соседнем отзыве брал его чтобы оцифровать старые семейные фотки. Когда начал это делать на другом вполне приличном сканере за 3 т.р., то понял, что этот процесс заберет у меня месяц времени и нервов. Со всеми манипуляциями перед получением нужного результата уходило до нескольких минут чистого времени на один проход! - Раскошелился на этот аппарат. И играючи за пол оцифровал кучу альбомов и фотографий. Один раз настроил желаемые параметры и только нажимай кнопку, да меняй фотки. 7 секунд на проход А4! Сканер сам всё четко найдет, кропнет по краям и сохранит в заданную папочку. Даже если положить несколько фотографий он это поймет и сохранит их отдельными файлами. Есть реально работающие функции удаления пыли, коррекции выцветания фоток (если нет желания их потом еще фотошопить) и т.д.... Пленки тоже довольно шустро сканирует, а они, в сравнении с выцветшими отпечатками 80х годов, сохранились гораздо лучше. - В общем ожидания не то чтобы оправдал, а превзошел. Рекомендую.